« Les comptes en désordre, a dit un jour Pierre Mendès France, sont la marque des peuples qui s’abandonnent. » Comme d’autres pays développés (États-Unis, Japon, plusieurs pays européens, excepté l’Allemagne), la France souffre de déficits faramineux qui se creusent depuis longtemps et se sont beaucoup aggravés entre 2009 et 2012. Elle s’est engagée à les corriger, mais elle peine à le faire. Elle souffre. Une partie des Français persistent à penser que ces obligations sont des injonctions imposées abusivement de l’extérieur par la Commission, les marchés, le capitalisme, l’Allemagne, etc. Mais la Commission ne remplit-elle pas la fonction que nous lui avons expressément assignée en nous rappelant les engagements auxquels nous avons souscrit : en 1992, par le traité de Maastricht, puis, vingt ans plus tard, le 2 mars 2012, par le traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG), plus connu sous le nom de pacte budgétaire européen, signé sous la présidence Sarkozy et ratifié sous la présidence Hollande, le 11 octobre de la même année, par le Parlement français, devenu entre-temps à majorité socialiste et qui confirma et précisa ces engagements ?

En son article 3, ce dernier traité fait du principe de l’équilibre budgétaire une règle d’or. Plus subtil que celui de Maastricht, il prévoit de limiter le déficit structurel à 0,5 % du PIB, ce qui présente l’avantage de ne pas se focaliser sur le déficit provoqué par une crise économique majeure (par exemple celle de 2008), donc de ne pas empêcher une politique économique contra-cyclique. Mais, si la dette d’un pays dépasse le plafond de 60 % du PIB fixé à Maastricht, il prévoit des mécanismes de corrections, voire de sanctions, par lesquels la Commission se voit confier des pouvoirs importants. Révolution, puisque la France n’a pas voté un budget en équilibre depuis 1974 et que l’acte budgétaire est l’acte souverain par excellence ! Mais révolution consentie, parce qu’imposée par la nécessité, même si beaucoup de Français croient que l’on pourrait s’y soustraire.

Nous sommes encore loin de ces objectifs vertueux. Même s’ils donnent le tournis, impossible d’échapper ici à l’avalanche de chiffres. En 2013, la dette publique française a atteint 1 894 milliards d’euros, soit 95 % du PIB, et elle augmentera encore en 2014 très au-delà du plafond des 60 % stipulé à Maastricht ! En 2013, la charge du paiement des intérêts de la dette (47 milliards d’euros) pèse plus que l’énorme budget du ministère de l’Éducation nationale (45,7 milliards d’euros) !

Le déficit par rapport au PIB a un peu diminué en 2013 par rapport à 2012, mais il se monte encore, en 2014, à 4,1 % au lieu des 3,7 % annoncés. Rappelons que la Commission a accordé en 2013 à la France, grâce notamment aux assurances fournies par Pierre Moscovici au commissaire Olli Rehn, deux années de plus, soit jusqu’en 2015, pour procéder aux réformes « structurelles » et tenir ainsi son engagement de redescendre en dessous des 3 %, engagement courageusement assumé par le président Hollande pendant sa campagne et confirmé après son élection.

Rappelons également que les dépenses publiques (État, collectivités locales et transferts sociaux) atteignent en France un record absolu : 57,1 % du PIB en 2013, contre 49,5 % en moyenne dans la zone euro et 45,3 % en Allemagne. Plus de dix points d’écart ! Même s’il faut tenir compte du champ variable couvert selon les pays par les services publics (écoles, hôpitaux, administrations, etc.), le chiffre a fait dire à Pierre Moscovici, en août 2013 : « 57 %, cela ne va pas ! » Avant même, lors de sa première conférence de presse en novembre 2012, c’est le président Hollande lui-même qui avait dit : « La dépense publique atteint aujourd’hui 57 % de la richesse nationale. C’était 52 % il y a cinq ans. Est-ce qu’on vit mieux pour autant ? Est-ce que l’État est devenu plus juste, plus efficace ? Est-ce que cela a permis de réduire les inégalités ? Non ! »

Conséquence mécanique du niveau atteint par les dépenses publiques : les prélèvements obligatoires rapportés au PIB ont atteint en France, en 2012, 45,3 % (seul le Danemark fait plus), soit 1,2 % de plus qu’en 2011 et dix points au-dessus de la moyenne de l’OCDE (qui se situe à 34,6 %), contre 42 % dans les années 1990, et 34 % dans les années 1970 ! Selon Le Monde (du 27 novembre 2013), c’est en France qu’en 2012 les prélèvements obligatoires sur les entreprises sont les plus élevés en pourcentage de la valeur ajoutée : 25 % contre 18,1 % au Royaume-Uni et 16 % en Allemagne. Pas étonnant, dès lors, que le prélèvement sur les entreprises représente 18 % du PIB, record en Europe. De ce fait, entre autres raisons, le coût du travail est plus élevé en France (34 euros de l’heure) qu’en Allemagne (30), en Italie (28), en Grande-Bretagne et en Espagne (20). Peut-être est-ce aussi en partie à cause de cela que le chômage continue d’atteindre presque 11 %, soit le double de ce qu’il est en Allemagne (5,4 %), laquelle a également le taux de chômage des jeunes – cette plaie de nos sociétés – le plus faible d’Europe (7,5 % contre 23,9 % en France et 22,8 % en moyenne en Europe). Voilà qui confirme la thèse de la préférence française implicite pour le chômage indemnisé plutôt que pour l’emploi rémunéré au minimum : plutôt le RSA que des petits jobs : le contraire du choix allemand des dernières années, quelque peu amendé par la décision, dans l’accord de coalition CDU/SPD de décembre 2013, de créer par étapes un SMIC à 8,50 euros de l’heure selon des modalités à définir (9,53 en France).

Ce taux des dépenses publiques, et donc des prélèvements, s’explique par les « sommes abyssales » nécessaires au fonctionnement de l’État (État et collectivités locales), mais aussi d’un État providence jamais réformé, sauf à la marge, depuis sa création après la guerre, au contraire plus généreux depuis quarante ans et élargi au fil des « chocs pétroliers » et des « crises » : moins de recettes, toujours plus de besoins ou de « droits » nouveaux et donc de transferts sociaux ! Les 1 151 milliards d’euros dépensés en services publics, en prestations sociales et en services des collectivités locales représentent pour chaque Français 17 708 euros par an (le salaire brut annuel d’un smicard est de 17 130 euros). Depuis l’après-guerre, le contrôle de cette manne a été un des enjeux essentiels de la vie politique et syndicale.

Il est vrai que ces transferts gigantesques ont permis à la société française de résister à bien des chocs. Jacques Delors a rappelé à juste titre que c’est la marque d’un modèle européen de société « équilibrée » que les dépenses sociales y soient plus importantes – entre un quart et un tiers du PIB suivant les pays – que dans les autres ensembles développés de la planète où ils ne représentent « qu’ » entre 15 et 20 %. Mais cela a un coût très élevé, qui risque de le devenir trop, dans un monde ouvert et compétitif. Les dépenses en protection sociale et transferts sociaux atteignent en France 33 % du PIB contre 25 % en moyenne dans la zone euro et 22 % pour l’OCDE.

Au total, le décalage France/Allemagne et le décrochage français ont été spectaculaires au cours des deux dernières décennies alors qu’en 1980 le taux de dépenses et de transferts publics des deux pays était comparable – autour de 46 %. Mme Merkel affectionne la formule discutable mais frappante selon laquelle « l’Europe ne peut continuer à assurer 50 % des dépenses sociales mondiales alors qu’elle ne représente que 7 % de la population mondiale et ne produit que 25 % de la richesse mondiale ! ».

Il ne devrait donc plus être niable qu’il y a un problème français spécifique que la Commission européenne, la Banque centrale, nos partenaires européens, l’Eurogroupe, l’OCDE, le FMI, la Cour des comptes, les investisseurs étrangers et une flopée d’experts nous pressent de résoudre, ce dont en principe nous sommes conscients. Pour la Cour des comptes, qui multiplie les mises en garde, « la dette sociale est prise dans une spirale anormale et dangereuse ». Caracolant en tête, l’Allemagne nous énerve avec ses exigences (comme la Commission avec ses remontrances). Mais, placés dans la même situation qu’elle, accepterions-nous d’avoir à garantir en fin de compte les dettes des pays d’Europe qui n’auraient pas consenti les efforts que nous aurions fournis, nous ? Quand Gerhard Schröder, à partir de 2003, dans son deuxième mandat, mit en œuvre son fameux « agenda 2010 », controversé mais qui a remis l’Allemagne sur les rails, la France ne fit rien, hormis la tentative avorté du CPE, mal amenée.

On juge les « marchés » voraces et sans âme, mais nous nous sommes mis dans la situation d’avoir à leur emprunter près de 170 à 180 milliards d’euros par an, en espérant que cela reste possible au meilleur taux, pour maintenir notre niveau de dépenses et de transferts publics, puisque nous ne parvenons pas – ou à peine – à le faire baisser ! Il n’est pas surprenant qu’ils nous fassent comprendre à quelles conditions (les fameuses réformes « structurelles ») ils garderont assez confiance en nous pour continuer à nous prêter à des taux supportables. C’est peut-être humiliant ; est-ce abusif ? Et avons-nous le choix ? Sommes-nous sûrs que cela restera intéressant et sûrs qu’on nous prêtera à bas taux ? Ou que nous serons protégés parce que notre dette est « too big to fail » ?

C’est toute la compétitivité de notre économie qui s’est effondrée (charges trop lourdes, qualité moyenne, pas assez d’innovation, pas de montée en gamme, pas assez de dynamisme à l’exportation), ce que révèle le déficit abyssal du commerce extérieur français. Encore des chiffres, mais ce sont peut-être les pires de tous : 3 milliards d’excédent en 2002, 70 milliards de déficit en 2012 ! Après avoir représenté 17 % des exportations de la zone euro en 1999, nos exportations sont tombées à 13,5 % en 2007 et tournent maintenant aux alentours de 13 %… Dans le même temps, les investisseurs internationaux, américains en tête, commencent à délaisser la France.

Pourtant, si des gouvernements français ont négocié, et le Parlement – à majorité de droite ou de gauche – a ratifié plusieurs traités par lesquels ils s’engageaient à réduire notre dette – ce qui impose d’énormes efforts pour encore plusieurs années –, ce n’est pas par masochisme ni à cause de l’« Europe », c’est de notre propre volonté et parce qu’ils ont jugé malhonnête et irresponsable de faire peser sur les générations à venir le poids grandissant de cette dette.

Même si nous n’aimons pas les classements internationaux – Davos, Shanghai, PISA, Forbes, Fortune, etc. (qui sont souvent, il est vrai, des sondages auprès de prescripteurs d’opinion autant que des classements objectifs), il est difficile de ne pas en tenir compte quand ils s’accumulent, sont convergents et presque tous mauvais. Par exemple, dans un domaine différent, l’évaluation de la formation des adultes par l’OCDE en octobre 2013 : parmi les vingt-quatre membres de l’OCDE, « les adultes français sont 22e en lecture et 21e en calcul. Les derniers des vingt-quatre sont les Français, les Italiens et les Espagnols ». L’OCDE lie cela, entre autres causes, au taux de chômage élevé chez les jeunes sévissant dans ces trois pays.

La situation de la France est objectivement médiocre, voire mauvaise. Mais, quand il faut passer à la mise en œuvre des réformes, tous les freins politiques, institutionnels, technocratiques, judiciaires, sociaux, syndicaux, médiatiques et mentaux jouent pour empêcher les dirigeants, de droite comme de gauche, d’agir. Certes, il y a « réformes » et « réformes », droite et gauche, et faire maigrir l’État providence n’est pas plaisant, surtout dans un pays historiquement protestataire et sur des terres de « jacqueries ». Certes, il y a quand même eu quelques réformes depuis trente ans. Mais les chiffres sont là. Réduire la dette (il ne s’agit pas de la faire disparaître !), ce n’est pas seulement mettre fin à quelques abus spectaculaires, ni même seulement réduire le train de vie de l’État (nécessaire), du Président et des ministres eux-mêmes (c’est forcément applaudi, mais cela ne compte pas, budgétairement parlant), c’est réduire le coût et donc le nombre des fonctionnaires de toutes catégories, et surtout celui des prestations de l’État providence conçues après-guerre, élargies avec le temps, gérées sans rigueur excessive ni dégressivité ! Et cela, c’est douloureux ! De plus, redevenir compétitif oblige à agir sur tous les facteurs de compétitivité, ce que l’indispensable réduction de la dette ne suffira pas à assurer.

Devant des vérités et des obligations aussi dérangeantes, beaucoup de Français renâclent, refusent toujours d’admettre ces réalités, n’élisent pas ou désavouent les rares dirigeants réformateurs, s’accrochent à des slogans, se réfugient dans des pseudo-solutions alternatives, chimériques, ou se livrent avec délices au néo-poujadisme.

Pourquoi la France a-t-elle tant de mal à faire ce qu’ont accompli beaucoup d’autres pays proches, en situation comparable, souvent à l’initiative de sociaux-démocrates, ce qui mine petit à petit sa position et son autorité dans tous les autres domaines, jusques et y compris maintenant, en Europe et dans la vie internationale où elle est de plus en plus perçue comme un pays à problèmes, même par ceux qui sont confrontés à leurs propres difficultés ? Comment s’explique un tel blocage ? Est-il dû seulement aux 5,37 millions de fonctionnaires soit 16 000 de plus en 2012 qu’en 2011 (12 % de l’électorat), à leurs syndicats, les moins représentatifs et les plus radicaux ? Aux institutions, aux politiques, aux mentalités ?

Comment distinguer, dans les résistances, ce qui est juste et doit être entendu de ce qui est abusif et doit être surmonté pour que la France retrouve sa souveraineté par rapport à ses créanciers, son autorité en Europe, son influence dans le monde, une base assainie pour sa croissance, des progrès palpables et l’utilisation de son énorme potentiel ?

Tel est l’enjeu.