« En fait, il a peur. » Combien de fois ai-je entendu cette sentence au cours de conversations à bâtons rompus entre confrères ? Ces discussions qui meublent les interminables attentes des spécialistes de la vie politique : des sorties de réunions dont nous sommes exclus aux longs trajets qui commencent à l’aube pour aller entendre un discours prononcé à la mi-journée, en passant par ces fins de dîners entre journalistes qui ne sont pas intimes mais nourrissent la même passion pour ces animaux si singuliers. C’est là que nous parlons et plaisantons sans tabou, sans retenue. Comme les carabins qui s’esclaffent de blagues sordides, pour conjurer la mort. Nous parlons à tort et à travers, pour mieux maîtriser, ensuite, nos réflexions et nos questions. C’est dans ces moments-là que s’élaborent les hypothèses et les analyses les plus folles, les plus drôles, les plus intuitives aussi. Et pourquoi pas les plus justes ?

Car souvent, dans l’écume de ce verbiage inconséquent, une remarque revient. « En fait, Sarko a peur. » Peur du complot. Peur de la trahison. Peur de perdre ses fidèles. Peur de ne pas être à la hauteur. Peur de commettre de lourdes erreurs, comme ses prédécesseurs à l’Élysée. Peur de la presse, qu’il finit par abhorrer. Peur d’aller en banlieue où s’agitent des « mineurs de plus d’un mètre quatre-vingts ». Peur de perdre sa femme, sa moitié. Peur de lui-même.

Ce raisonnement vous paraît choquant ? Farfelu ? Incongru, concernant un homme qui ne cesse d’afficher sa puissance ? À moi aussi. Pourtant, en interrogeant les politiques qui le connaissent bien sur l’isolement dont il commençait à être victime à l’Élysée, j’ai vu se confirmer cette lecture des premiers pas du sarkozysme présidentiel. J’ai enquêté plus précisément sur le sujet, le raisonnement tenait toujours. La peur peut être un carburant performant, à condition de maîtriser sa vitesse.

Alors, autant tout poser sur la table. Analyser, décortiquer, confronter cette hypothèse aux faits, pour en arriver à ce livre. Telle une intime conviction, il se forge autour de moments forts, de signaux qui s’additionnent, et de confidences, plus nombreuses et franches que je l’imaginais, de la part de ceux qui croient sincèrement en lui mais doutent de certaines de ses postures.

Il ne s’agit pas de s’ériger en pamphlétaire pour railler les supposées fragilités d’un président qui se veut si fort. Le projet serait stérile. Il ne ferait que renforcer la conviction des pro- et anti-Sarkozy, pour lesquels la politique est encore un sujet digne d’intérêt.

Il n’apporterait aucun élément nouveau face à la crise politique qui ronge notre vieille démocratie. Les Français ne votent plus, soit parce qu’ils croient que les responsables politiques n’ont plus aucun pouvoir sur les vrais enjeux de notre siècle, soit parce qu’ils sont persuadés qu’ils n’en ont pas la volonté. Soit les deux. Nicolas Sarkozy a suscité l’intérêt, positif ou négatif, en 2007, parce qu’il promettait les deux. Il avait et la volonté et le projet. Ceux qui ont voté pour ou contre lui, pour l’aider à accomplir son programme ou au contraire pour aider celle qui s’y opposait, n’ont pas douté de sa sincérité. Or, le malentendu des premiers pas a donné le sentiment que, en réalité, Nicolas Sarkozy avait dissimulé ses véritables ambitions.

Chercher à comprendre les ressorts intimes du président de la République, c’est tenter d’approcher la sincérité du personnage qui mène le destin de notre pays. S’il est sincère, sa présidence aura un sens. Contestable ou non, elle aura un sens politique. S’il ne l’est pas, ses éventuels successeurs devront s’efforcer sincèrement de renouveler les valeurs politiques pour pallier ce manque.

L’un des admirateurs de Nicolas Sarkozy, après m’avoir livré des éléments peu complaisants à son endroit, me fit cette remarque : « C’est intéressant comme sujet de livre. Ça peut l’amener à se poser des questions sur lui-même. Il déteste ça, mais ça peut lui rendre service. »

J’avoue que je ne me suis pas posé cette question.