1. Des géopolitiques
Peu de périodes, comme aujourd’hui, ont été autant propices à la publication de livres de géopolitique. Les rayons des librairies regorgent d’ouvrages savants sur le sujet. Alors que des domaines spécialisés se formalisent dans les librairies, les publications en sciences sociales fondent comme neige au soleil tant le domaine demeure frappé d’une crise éditoriale sans précédent. Mais le domaine de la géopolitique fait feu de tout bois. Philippe Moreau Defarges, expert en la matière, n’hésite pas à parler, en ce qui la concerne, de mode dans la France du dernier quart du XX
e siècle. Et de s’inquiéter outre mesure que l’usage de ce mot magique explique ou plutôt semble donner sens à « l’inexplicable » [MOREAU, 1994]. Ce qui était de l’ordre d’un ensemble de théories destinées à des spécialistes du champ et relevait d’une sorte de déterminisme géographique par l’analyse des formes de prédestination résultant de positions particulières et privilégiées sur la surface du globe, s’émancipe pour devenir un domaine spécifique du savoir et de la connaissance des relations entre puissances. Sur les rayonnages des libraires, la géopolitique prend de la place, devient omnipotente, s’exhibe souverainement comme une réponse explicite à l’ensemble des problèmes contemporains. Au point même que, dans bien des cas, elle semble d’autorité reléguer aux oubliettes de l’Histoire bien d’autres domaines comme l’économie et la géographie du développement ou les théories internationales. Même si la géopolitique ne peut s’assimiler à la science politique, science par
excellence du pouvoir politique, de ses formes et de ses règles, elle semble inexorablement la détrôner comme mode d’analyse de la puissance politique. Rien ne caractérise mieux cette évolution que le changement même des titres des ouvrages. Du XIX
e siècle jusqu’aux années 1980, la notion de géopolitique pouvait encore se suffire à elle-même pour décrire un champ d’études d’apparence intangible. Elle se revendiquait comme un tout englobant dont le seul emploi du mot pouvait faire sens sur la page de garde d’un ouvrage. Qu’il s’agisse de Friedrich Ratzel [RATZEL, 189
7], de Jacques Ancel [ANCEL, 1936], ou même de la revue de géographie et de géopolitique
Hérodote fondée en 1976 par Yves Lacoste, mais aussi de Pierre Gallois [GALLOIS, 1990], le mot géopolitique, qu’il soit loué ou au contraire critiqué par ses auteurs, recouvrait une définition des plus conventionnelles. Chaque ouvrage portant ce titre pouvait faire sens dans le seul usage de ce mot enrichi de la biographie et de la qualité professionnelle de son auteur. Au cours des années 1980, tout bascule. Yves Lacoste, un des premiers à la tête d’
Hérodote, s’engage dans la « déconstruction » du concept pour signifier que la géopolitique ne peut plus être entendue comme le seul regard porté d’en haut permettant de comprendre les mobiles, les mouvements, les avancées ou les retraits, les victoires et les défaites des États dans la lutte qu’ils se livrent pour conquérir et contrôler des territoires. La géopolitique serait désormais moins affaire de doctrines et de théories que d’« interrogations » qui portent en elles un renversement du regard mobilisé sur la pluralité des sens et des niveaux d’enjeux, de droits et de conflictualité. Et de parler tout autant d’une macro-géopolitique que d’une micro-géopolitique, ou encore de points de vue contradictoires, « d’embrouillements de mouvements », de contentieux qui font de la géopolitique autre chose qu’une catégorie de pensée linéaire [LACOSTE, 1988]. Aux côtés d’une géopolitique classique en termes d’espaces continentaux, se décline progressivement une géopolitique rénovée à de multiples échelles géographiques dont les questionnements et les déterminismes s’enchâssent les uns aux autres. Outre la géopolitique continentale et la géopolitique maritime, font désormais florès des notions telles que la
géopolitique insulaire, la géopolitique des océans, la géopolitique régionale [LACOSTE, 1986]. Si au milieu des années 1980, le spécialiste de la pensée stratégique et de la guerre navale, Hervé Couteau Bégarie, publie coup sur coup sur une géopolitique de l’Atlantique Sud [COUTEAU BÉGARIE, 1985], du Pacifique et de l’océan Indien [COUTEAU BÉGARIE, 1994], il est rapidement relayé par une géopolitique du Pacifique Sud [FOUCHER, 1990], de l’Extrême-Orient [Joyaux, 1991], de l’Asie centrale, du monde arabe [Mutin, 2001] ou encore de l’Afghanistan [DOMBROWSKY, PIERNAS, 2005]. Le mouvement est lancé. La multiplication de titres à forte connotation spatiale et physique rend compte de la prolifération des conflits liés à ce que certains ont appelé la balkanisation et/ou l’émiettement de la planète après la chute du mur de Berlin. En digne héritier adoubé d’Yves Lacoste, Frédéric Encel applique rigoureusement à une ville, en l’occurrence la Jérusalem du conflit israélo-palestinien, les outils de l’analyse géopolitique de son maître [ENCEL, 1998].